В стандартном деле по страховому спору пришлось разбираться Президиуму Верховного Суда УР.
В 2008 году ко мне обратился С. по спору со страховой компанией. Страховщики отказывались выплатить клиенту страховые выплаты по КАСКО, мотивируя это тем, что на момент ДТП автомобилем управлял человек, не вписанный в полис страхования, а в правилах страхования указано, что при таком случае сумма страхового возмещения не выплачивается. Сумма ущерба была довольно значительной, поэтому страховщики сопротивлялись, как могли.
В те годы судебная практика по страховым делам была однозначной. Обычно страховым случаями признавали все ДТП, даже если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и был не вписан в полис страхования. Но буквально за несколько дней до рассмотрения нашего дела, судебная практика по данной категории дел поменялась, что для меня стало большим сюрпризом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР под председательством судьи Шаповалова В.Н. от 04 декабря 2008 года исковое заявление С.В.А. к ОАО «Военно–страховой компания» о взыскании страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР кассационным определением от 09 февраля 2009 года оставила вышеуказанное решение без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Нас такой итог не устраивал и мы решили подать надзорную жалобу. Я понимал, что изменившаяся судебная практика не оставляет нам шансов, однако одна важная деталь в этом деле позволила выиграть его - стандартный полис страховой компании содержал серьезную ошибку. В своей надзорной жалобе я указал следующее:
«В мотивировочной части решения суд ссылается на то обстоятельство, что договор был заключен на основании Правила № 30.3 от 7 октября 2003 года. Судебная коллегия ВС УР также делает вывод, что договор между сторонами заключен на основании «правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года».
Считаю, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с страховым полисом выданным ответчиком 15 ноября 2007 года невозможно однозначно сделать вывод о том, что данный договор страхования транспортного средства заключен именно на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года. В первом абзаце данного полиса предусматривается возможность заключения договора страхования имущества нескольких объектов (договор страхования ТС, договор страхования дополнительного оборудования ТС, договор страхования водителя и/или ТС от несчастного случая). При этом ссылка на эти правила идет в строке предусматривающей страхование «водителя и/или пассажиров ТС от несчастного случая». Ссылки на эти правила в графе страхования «транспортного средства» - нет! Соответственно невозможно достоверно установить какой именно договор заключается на основе данных правил. Истец полагает, что данные правила являются частью только договора страхования «водителя и/или пассажиров ТС от несчастного случая». Подтверждается этот факт тем обстоятельством, что в графе полиса, где стоит подпись Сердечного В.А. нет ссылки на то, что правила С. В.А. получил и с ними ознакомлен.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Поскольку в договоре (полисе) выданном С.В.А. нет записи подтверждающей получение на руки правил страхования, то ссылаться на данные правила ответчик не может. Довод ответчика, что в заявлении на страхование истец указал, что с правилами ознакомлен и согласен не подтверждает, что данные правила истец получал.
Таким образом, исходя из ст. 431, 943 ГК РФ полагаю однозначен вывод о том, что договор между истцом и ответчиком изложен только в полисе выданным ответчиком».
Определением судьи ВС УР Калмыкова В.Ю. дело передано для рассмотрения в Президиум ВС УР.
Постановлением Президиума Верхового Суда УР решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии ВС УР от 09 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела Октябрьским районный судом г. Ижевска, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Вернуться обратно
