Бизнесмен освобожден из СИЗО
Адвокат Валиев З.Г. добился в апелляционном порядке отмены постановления районного суда, которым бизнесмену избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело № 54/350 возбуждено 28 июля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По данному делу Х.Д.Г. проходил свидетелем до июля 2017 года. После продления в Москве сроков следствия, срочно понадобились обвиняемые.
05 июля 2017 года Х.Д.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В день задержания Х.Д.Г. по телефону обратился к адвокату Валиеву З.Г. за правой помощью.
05 июля 2017 года Х.Д.Г., в присутствии адвоката Валиева З.Г., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
06 июля 2017 года Увинский районный суд УР избрал в отношении Х. Д.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей до 28.07.2017 г. Доводы адвоката Валиева З.Г. о том, что преступление, в котором обвиняется Х.Д.Г. совершено в предпринимательской сфере, судом оставлены без внимания. Судом также отказано в ходатайстве защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Валиев З.Г. подал апелляционную жалобу на постановление суда. В своей апелляционной жалобе адвокат указал в том числе следующие доводы: «преступление в котором обвиняется Х.Д.Г. является преступлением совершенным в предпринимательской сфере.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:
Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159, 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», содержится прямой запрет на помещение под стражу лиц обвиняемых в совершении преступлений в предпринимательской сфере.
В соответствии с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, Х.Д.Г. обвиняется в совершении преступления которое совершил, используя служебное положение учредителя ООО «С-т». Кроме того, к ходатайству следователя приложены копии протоколов допроса свидетелей которые указывают, что обвиняемый являлся учредителем и заместителем ООО «С-т» и фактически осуществлял управление деятельностью общества. Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда РФ очевидно, что преступление в совершении которого обвиняется Х.Д.Г. совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ. В своем постановлении (стр. 3-4) суд указывает, что преступление, в котором обвиняется Х. Д.Г. совершено в сфере жилищно – коммунального хозяйства, а не в предпринимательской сфере. С данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку ООО «С-т» ведет предпринимательскую деятельность в сфере жилищно – коммунального хозяйства. Обратный вывод не согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» где указано, что основной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. В связи с чем указанный вывод суда противоречит положениям закона».
Полагаю, что в отношении обвиняемого целесообразно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ со всеми ограничениями установленными законом. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее подходящей, поскольку в случае ее избрания учитывается баланс между ограничением прав обвиняемого на передвижение и целями уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ». В просительной части жалобы содержалась просьба об отмене постановления Увинского районного суда и избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста.
13 июля 2017 года Верховный суд УР жалобу адвоката Валиева З.Г. удовлетворил, постановление Увинского районного суда от 06 июля 2017 года отменил, избрал в отношении Х.Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Вернуться обратно
